JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

白血病结果的文当中就比白血病结果的文当中格外受到欢迎和关注吗？昨日，JAMA发表文章了一篇研究工作短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版当中医期刊发表文章过的文当中，阐释这些文当中发表文章后，被指称、Altmetric评级、网上首页等知名度举例来说是否因研究工作结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社会性大媒体指称文献的次数，一般都有新闻报道党报、网志、微博，论坛等，因此Altmetric格外测侧重社会所和网络平台名气）很多研究工作者写稿时格外倾向于有白血病结果的研究工作，有些当中医期刊也会格外倾向发表文章结果有统计学象征意义的研究工作，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能由来这样一种认知，即，与白血病结果的研究工作相比之下，不曾辨认出统计学关联的研究工作会获得格外少的研究成果和社会所关注。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本研究工作的辨认出。研究工作方法研究工作人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日前夕，10本JAMA复刻版当中医期刊（都有JAMA子刊）每一期发表文章的文当中，根据文当中摘要和全文，筛选出所有已发表文章的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该时间段内JAMA复刻版当中医期刊发表文章的所有RCT，但该参考资料不曾辨认出新的RCT。关于文当中发表文章后的知名度举例来说，则都有被引数、Altmetric评级、首页（这些举例来说是根据“格外高名气”文当中的预定常规进行时选项的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应当中医期刊网站上的记事当中利用。2名研究工作者独立进行时评估。根据需要，研究工作者会查找文当中完整原稿和飞行测试持有人信息，以考虑到主要故事情节是赞成飞行测试所驳斥的假设，得到白血病结果（即回绝回绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是白血病结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的实际上沟通或讨论仍然得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和首页等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，比较多种不同故事情节型式研究工作（白血病结果，白血病结果或分离结果）在这些知名度举例来说上的关联；两两比较采用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发表文章的RCT进入分析。在这433一段话当中，245篇（56.6％）为白血病结果（即回绝回绝接受假设），158篇（36.5％）为白血病结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的研究工作，被引当中间值为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而白血病结果的研究工作，被引当中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节型式的研究工作，在被引数、Altmetric评级或首页的两两比较当中，关联均不曾达到统计学象征意义（见下表）。表 多种不同故事情节型式文当中的被引数、Altmetric评级和首页比较讨论对在JAMA复刻版当中医期刊上发表文章的RCT进行时分析辨认出，文当中发表文章后的知名度举例来说与其结果方向（即白血病结果还是白血病结果）当中间并没差异性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，可能比白血病或白血病辨认出格外为重要。因此，格外可信地了解当中医当中哪些是回绝接受的，似乎同样能引起社会所、临床医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性都有：仅评估在JAMA复刻版当中医期刊上发表文章的RCT，这些辨认出是否能外推至其他型式的研究工作或其他当中医期刊尚不可信。此外，鉴于发表文章后举例来说的二进制随着时间不断利用，即已发表文章的文当中本身就有格外多的时间来利用知名度二进制，因此，更进一步的研究工作在评估这些举例来说时，应该固定在发表文章后某一时间之内进行时。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.