JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的篇文章就比形容词结果的篇文章愈来愈受到赞许和注目吗？近日，JAMA出新版了一篇深入研究电邮（Research Letter），审查了JAMA第四部医学期刊出新版过的篇文章，聚焦这些篇文章出新版后，被引述、Altmetric满分、Facebook用户数量等接受度衡量应该因深入研究结果白血病与否而有所相异。（注：Altmetric满分根据相异社都会化媒体引述文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测藉大众和互联网影响力）很多深入深入研究新潮时愈来愈激进于有白血病结果的深入研究，有些医学期刊也都会愈来愈激进出新版结果有流行病学象征意义的深入研究，这就随之而来了“出新版偏倚”。出新版偏倚可能是从这样一种认知，即，与白血病结果的深入研究相比，未找到流行病学关联的深入研究都会赢取相当少的科学界和大众注目。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本深入研究的找到。深入研究方法深入研究其他部门查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日期在在，10本JAMA第四部医学期刊（仅限于JAMA子刊）每一期出新版的篇文章，根据篇文章简介和全文，筛选出新所有已出新版的探索性次测试（RCT）。同时在PubMed之中查找该时在在段内JAMA第四部医学期刊出新版的所有RCT，但该查找未找到新的RCT。关于篇文章出新版后的接受度衡量，则仅限于被引数、Altmetric满分、用户数量（这些衡量是根据“愈来愈高影响力”篇文章的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应医学期刊网站上的记录之中获取。2名深入深入研究独立进行评估。根据需，深入深入研究都会查找篇文章完整原稿和次测试注册信息，以确定主要命运是支持次测试所提出新的假说，得到白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者在在的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与所写的单独交流或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其相异命运种类深入研究（白血病结果，形容词结果或混合结果）在这些接受度衡量上的关联；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已出新版的RCT进入分析。在这433篇篇文章之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的深入研究，被引之中位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异命运种类的深入研究，在被引数、Altmetric满分或用户数量的两两尤其之中，关联原则上未远超流行病学象征意义（见下表）。表 相异命运种类篇文章的被引数、Altmetric满分和用户数量尤其讨论对在JAMA第四部医学期刊上出新版的RCT进行分析找到，篇文章出新版后的接受度衡量与其结果同方向（即白血病结果还是形容词结果）之在在并没有相关性。深入研究结果多大程度上能转变除此以外知识，可能比白血病或形容词找到愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解医学之中哪些是无效的，显然同样能引起大众、医学护士和深入深入研究的热爱。本深入研究的显然仅限于：仅评估在JAMA第四部医学期刊上出新版的RCT，这些找到应该能外推至其他种类的深入研究或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于出新版后衡量的小数随着时在在不断积累，年前出新版的篇文章本身就有愈来愈多的时在在来积累接受度小数，因此，未来的深入研究在评估这些衡量时，无论如何固定在出新版后某一时在在区域完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.